12:38 - samedi décembre 3, 2016

Perturbateurs endocriniens : la stratégie européenne aux oubliettes

Lu 800 fois Robot Automatique 4 réactions
image0031

http://www.europarl.europa.eu/resources/library/images/20110304PHT14835/20110304PHT14835_original.jpg?epbox%5Breference%5D=20110228FCS14493-1

Perturbateurs endocriniens : la stratégie européenne aux oubliettes

La Commission européenne devait adopter d’ici la fin 2013, un cadre réglementaire sur les perturbateurs endocriniens, afin de proposer une définition opérationnelle de ces substances susceptibles d’interférer à des doses infimes avec la régulation hormonale des êtres vivants. Au plus tard, le 13 décembre 2013 précisément, devaient être établis les critères d’identification et d’évaluation des perturbateurs endocriniens pour les législations biocides et pesticides.

Michèle Rivasi, députée européenne EELV, a appris que cette échéance ne sera pas tenue, et que la stratégie européenne risquait de ne jamais voir le jour. "Cet abandon ne serait-il pas lié aux négociations opaques sur l’accord de commerce UE-USA dit "TTIP" ou "TAFTA qui se tiennent actuellement?", s’interroge l’eurodéputée.

"La Commission européenne ne respecte pas ses propres engagements et se fiche éperdument de la position du Parlement européen, qui est pourtant la seule institution européenne qui représente la voix des citoyens. Une fois de plus, le lobby de l’industrie pétro-chimique est passé à l’action. Sous ses pressions, la Commission européenne, malgré des dissensions internes, a choisi de lancer une "évaluation des impacts économiques"  préalable à l’élaboration des critères qui seront utilisés  pour l’encadrement règlementaire des perturbateurs endocriniens. Cela signifie clairement l’abandon de toute réglementation claire, protectrice des consommateurs car les critères, qui devraient être uniquement scientifiques, seront parasités par des enjeux purement économiques. Pire, contrairement à ce que le Parlement européen demandait dans le rapport Westlund, de tels critères risquent d’être différents selon le domaine réglementaire (cosmétiques, pesticides, jouets…). J’avais interpellé M. Barroso à ce sujet en octobre, mais à ce jour je n’ai toujours pas obtenu de réponse.

Le fait de retarder la définition des critères signifie que pendant ce temps, les négociations totalement anti-démocratiques sur l’accord de commerce UE-USA dit "TTIP" ou "TAFTA", qui a pour but d’anéantir les barrières non tarifaires au commerce (normes sanitaires et environnementales dont le règlement REACH sur les produits chimiques) peuvent avancer et même remettre en cause le règlement REACH grâce auquel l’UE s’était montrée pionnière en matière d’encadrement des substances chimiques. Résultat, l’Union Européenne risque de ne plus avoir le moindre critère à négocier avec les Etats-Unis: cela laisse la porte ouverte à une approche basée sur le risque et non sur le danger comme nous le demandons (1)… Les propositions de ce Traité, qui sacrifient la santé publique et la souveraineté des Etats sur l’autel du profit, ne serviront pas les intérêts des consommateurs ou du public, mais ceux de l’agro-industrie avant tout.

Il est donc urgent de dénoncer ce retard inacceptable, d’alerter l’opinion publique et d’encourager des actions de la société civile et des politiques contre le sabotage et l’instrumentalisation de la science qui se tient actuellement."

(1)Les États-Unis et l’Union européenne ont des approches diamétralement opposées en ce qui concerne la sécurité alimentaire. L’Union européenne privilégie l’approche de la « fourche à la fourchette », où chaque étape du processus est contrôlée et traçable. Le système américain se borne à vérifier la sécurité du produit fini. En outre, l’UE souscrit profondément au principe de précaution, qui fait partie de sa charte politique. Cela signifie qui si l’on ne sait pas clairement si quelque chose est sûr, il faut faire preuve de prudence. Les États-Unis ne prévoient pas cette approche (..). Dans le domaine des produits chimiques qui entrent dans la composition des aliments transformés et des emballages, l’écart est encore plus grand. La législation de l’UE impose aux entreprises de prouver que les produits chimiques qu’elles utilisent sont sans danger. La loi américaine stipule quant à elle que c’est au gouvernement de prouver qu’un produit chimique est dangereux. La conséquence de tout cela est que les entreprises doivent s’adapter à chaque marché et les populations sont mieux loties en Europe. (source: GRAIN)

The following two tabs change content below.
AVERTISSEMENT : Les communiqués de presse publiés dans cette rubrique ne sont pas rédigés par la rédaction de Fréquence Terre qui se dégage de toute responsabilité des propos qui sont tenus et rédigés par les tiers qui publient dans cette rubrique. Les informations contenues dans cette rubrique ne sont pas vérifiées par nos soins, vous pouvez toutefois nous signaler un contenu qui vous semblerait inapproprié en laissant un commentaire ou en nous contactant directement via notre formulaire de contact (accessible en bas de page).

N'oubliez pas de Suivre Fréquence Terre et de partager !
Loading...
0/5 - 0
You need login to vote.
Rubriques :
image003

Frédéric CUVILLIER lance la nouvelle offre ferroviaire à grande vitesse entre la France et l’Espagne

Zemanta Related Posts Thumbnail

Investissements d’avenir : Lancement d’un AMI « stockage et conversion de l’énergie »

Dans la même thématique :

Utiliser Facebook Pour réagir

Un commentaire ?
Laisser un commentaire