J'ouvre mon quotidien habituel et, ô cadeau suprême, il s'y trouve un supplément de 28 pages consacrées à l'écologie. Bon, quand j'ai enlevé toute la pub pour l'épicerie de la ferme, un sirop aux «
matières actives », un shampoing sans parfum, une pompe à chaleur, des espaces dits «
Ecolo » dans des pépinières, et des espaces dits «
Santé » dans des grandes surfaces, pour des vitamines et autres huiles essentielles, il reste, je vous assure, j'ai compté : quinze pages d'informations.
Et, parmi elles, un article qui a du chien et qui annonce que les toutous polluent plus que des 4x4, selon des chercheurs d'une université de Nouvelle Zélande.
Ainsi, d'après ces scientifiques, un chien de taille moyenne aurait une empreinte écologique deux fois supérieure à celle d'un véhicule 4x4.
Dans un premier temps, j'ai cru à une blague de très mauvais goût, puis je me suis dit que cette étude avait dû être sponsorisée par une marque de véhicule tous-terrains, quoi qu'il en soit, les chercheurs de l'université prétendent que l'animal a besoin chaque année d'environ 164 kilos de viande et 95 kilos de céréales, ce qui correspond à 0,84 hectare de terres agricoles nécessaires pour produire sa nourriture alors qu'un 4x4 qui parcourt 10.000 km par an ne nécessite que 0,41 hectare de terre pour produire l'énergie utile à son fonctionnement. Soit deux fois moins qu'un chien.
Bien entendu, l'article n'évoque pas les terrifiantes pollutions maritimes ou autres dues au pétrole et, par exemple, ce qu'en pensent les habitants qui subissent encore les méfaits de la marée noire dans le Golfe du Mexique.
Non, cet article préfère en terminer en nous informant que la consommation de deux hamsters équivaut à celle d'une télévision à écran plasma et d'un poisson rouge qui aurait une empreinte écologique comparable à celle de deux téléphones mobiles.
Croyez-moi, je n'ai pas lu cet article le 1er avril !
Pierre Guelff.
En savoir plus...
Pierre GUELFF, pour la Rédaction.
Pierre GUELFF