Maintenant il s'agit d'etudier le deal offert par l'Equateur. Nous avons vu qu'il y avait une voie constitutionnelle et une voie commerciale de negociation, et qu'en présence d'un blocage institutionnel c'est la voie commerciale qui s'était ouverte le plus largement debouchant sur l'evaluation des benefices qui pouraient etre tirés de l'extension du champ petrolier actuel .

Sur l'évaluation elle-même sur le montant du deal nous n'avons que l'article publié par notre consoeur du Guardian et traduit en francais sur notre site, c'est a dire presque rien. Les discussions au parlement européen n'ont pas ete publiées et il semble que la proposition a été plutot formelle, comme une sorte de test de la façon dont elle serait reçue.....

Les questions pratiques d'evaluation sont importantes à cause de la hausse du prix du produit qui augmente sans arret le prix du renoncement a le laisser au sol, et à cause de la chute du dollars qui cree une laision tout a fait speciale au cas ou ce marche de compensation des gazs a effet de serre se traiterait entre l'Equateur et l'Europe et en Euro.
Si tres peu de documents ont ete publiés, c'est que la proposition est toujours ouverte....

Le deal equatorien etonne pas son audace mais refroidit par les difficultés de sa mise en application. Il existe certes une voie commerciale et une voie constitutionnelle mais elles sont liées entre elles et pour que la voie commerciale se réalise il faut que la constitution soit réformée, c'est a dire qu'il faut que la communaute des indiens soit reconnue et non pas comme une minorité, mais dans son droit d'acces a la nature puisque ce sont les indiens qui en obligeant le petrole a rester dans le sol apporteront la modification de l'orientation de la consommation a l'echelle mondiale.


Ce qu'on remet donc en cause c'est l'etat de nature, l'inferiorité de l'etat de nature par rapport a l'etat general de la civilisation car c'est au contraire grace a la superiorirté de l'etat de nature qu'on peut creer des structures sociales sures et digne de confiance pour placer et faire fructifier l'argent qui lui est due.

Le deal est interdit au sens de la sociologie francaise qui donne le droit a l'armee d'intervenir mais pas a la civilisation proche de la nature de se defendre.

Il faut citer ici le travail de Durkheim sur les civilisations et comment il lit Rousseau. Par hasard , au moment meme ou cette negociation entre l'Equateur et l'Europe commencait, nous est parvenue entre les mains sa biographie entreprise par par le professeur canadien Marcel Fournier et publiée en novembre 2007 par les editions Fayard Or voici l'extrait qu'il ecrit page 150 en 2007 soit la meme anné que les indiens Kechwa de Sarayaku ont fait leur offre au parlement européen.


" Qu'est ce donc que le fameux "etat de nature" dont parle Jean Jacques Rousseau, se serait l'etat ou se trouve l'homme avant l'institution des sociétés... L'homme naturel selon Rousseau erre dans la foret sans institutions, sans parole, sans domicile, sans guerre et sans liaison, sans nul besoin de ses semblables comme sans nul besoin de leur nuire"

Cette vision de la France au sortir de la 1ere guerre mondiale exsangue avec ses 2.5 millions de morts donnant des leçons de civilisations à des indiens, leçons qui justifient encore en 2007 l'envoi contre eux de l'armée pour saisir leurs ressources petrolieres tandis que leur action pour la defense de l'environnement a ete rejetté, cette vision est revoltante.


L'europeen a le droit et le devoir de renverser la hierarchie entre nature et civilisation avec toutes les consequences que ce renversement comporte. Comment ne pas se revolter contre une sociologie nationaliste qui est incapable de prendre en compte cette negociation essentielle ?