j'aboutis à la conclusion que ce sont les accords de Kyoto eux même, à cause du double mécanisme d'attribution des droits a polluer aux Etats, puis aux entreprises qui pervertissent le systeme de protection du climat en donnant à l'entreprise qui a acheté ses droits à polluer plus de moyens bilateraux que de valeur financiere.

Donc c'est un effet logique du marché, que le bilatéralisme des entrepreneurs a progressé plus vite que le marché boursier, dont on attend toujours la confirmation de l'effet bénéfique des accords de Kyoto, la valeur de l'action carbone etant tombe selon la Caisse des depots et consignation à 0,03€.


Or peut-etre que c'est une chance que le marché boursier n'ait pas demarré! Peut-etre que c'est une chance parce qu' on peut encore le casser. On peut encore imaginer un autre systeme de gouvernance qui serait plus puissant et plus democratique et qui incluerait les USA.
Est-ce que le probleme n'est pas de renverser le cumul? C'est a dire que, au lieu d'avoir une base (1990,- 18 ans deja- dans le cas de l'accord officiel) indiquant par déduction de combien il faudrait reduire la pollution, est-ce qu'il ne faudrait pas au contraire additionner tout ce qui a ete fait pour pouvoir choisir étape par étape ce qui reste à faire?


Ces cinq dernieres années sont émaillées de % par rapport a 1997 % par rapport a 1999 pourcentages par rapport a 2012, 2020 ou meme 2050 et finalement si on se rapporte aux statistiques de la caisse des depots on n' a pas lutté contre le niveau de pollution mais seulement contre la croissance de ce niveau de pollution depuis qu'on a commencé en 1997.

On n'a pas fait moins de pollution ou emis un peu moins de gazs a effet de serre on a simplement ete un peu moins vite, une sorte de reduction a 130 kmh dans un monde ou les emissions etaient en vitesse illimitées. Tout le monde a été trompé par les changements de base de base de calcul et aucun citoyen n'a participé au protocole.




Est-ce que l'immigration ne serait pas moins forte dans les zones riches et est-ce qu'on arriverait pas meme a créer des courants d'immigration inverse des zones riches vers les zones pauvres si tous les citoyens qu'ils soient au Kenya en Indonesie ou a Ushuaia avaient la meme part de responsabilité dans un danger general auquel la planete doit faire face? L'homme pauvre est digne il peut revendiquer par lui meme ses droits, ceux de son betail, de ses arbres et de la progression de la secheresse dans son entourage. L'homme pauvre peut participer a la discussion mondiale a l'egal de n'importe quel tycoon et il n'y a pas de raisons que ces derniers se servent de leurs paradis fiscaux pour empecher l'humanite d'envisager sa survie.


MELEZE